罗苏和当年曾经笃定的说，看到了市一纸业工服的人，这是当年定案的证据之一，但是，在时候上是有偏差的。他供应的时候是八点半，阿谁时候，钟志强方才进入纺织厂大门，不成能作案，以后他的供词又改成时候不是很肯定。这是个很大的疑点，会否当年有其别人穿市一纸业的衣服作案：
“他跟我包管，他没有杀人，就是怕证明不了让人思疑。张元一向是街道小地痞小痞子的模样，我也是晓得的，让他杀人他也没胆量。他说他晓得本身形象不好，怕被人以为是杀人犯就死定了，教我必然遵循他说的那么说……因为他跟差人说的在前，我如果说实话，必定就害死他了，没体例，我一向这么说的……那是伪证，我扯谎了，当天，是我本身去的丰宁，他没有去……”
事发当日的下午，固然已经开端锁定了犯法怀疑人是钟志强，但是，差人还是调查了相干职员。张元因为寻求林晓娜而不得，曾经产生过争论，也是被起首列入范围的。只是，当时他的不在场证据为他洗脱了怀疑。阿谁时候段他在丰宁到北京的路上，九点五十过五方桥免费站，十一点半到诊所输液……
不必法官与杜蘅发问，那起陈年旧事在罗苏和心中扎的太深，一旦提及，关于此的故事喷薄而出。
……
――――
――――
林晓娜死了，死于他杀，强奸后杀人；但是，该案留下来的证据，不能够证明谁是凶手。
当年阿谁街道办办事员，也曾经被调查。但是，当时他倒是出差在外埠，有很多人一起开会，不成能在省内，是以，没有怀疑……
本院以为，原审认定原审被告人钟志强犯用心杀人罪首要根据是钟志强的有罪供述，以及钟志强的有罪供述与在案其他证据印证分歧。但综观全案，本案贫乏能够锁钟志强作案的客观证据，钟志强有罪供述的实在性、合法性存疑，有罪供述与在卷其他证据供证分歧的实在性、可靠性存疑，本案是否另有别人作案存疑；原判据以定案的证据没有构成完整锁链，没有达到证据确切、充分的法定证明标准，也没有达到根基领实清楚、根基证据确实的科罪要求。原审认定钟志强犯用心杀人罪的究竟不清、证据不敷。按照1979年《中华群众共和国刑事诉讼法》的相干规定，不能认钟志强有罪。对申述人及其代理人、市查察院提出的该当改判钟志强无罪的定见，本院予以采取。
源于此，杜蘅提交申述状，她亦放弃了寻觅本相的设法。她是钟志强代理状师，她需求证明的是司法构造将钟志强科罪是不公道的，而非找出来谁是真凶。重申了来由：公安构造在没有把握钟志强任何犯法究竟和犯法线索的环境下，仅凭主观推断，就将穿市一纸业事情服的钟志强为犯法怀疑人，来由不充分；不能解除窥伺职员采取刑讯逼供、指供、诱供体例汇集钟志强有罪供述的能够性；原审认定的钟志强作案时候究竟不清；原审认定的作案东西究竟不清，与钟志强供述不符；现场勘查笔录无见证人参与，分歧适法律规定……别的，杜蘅还向市高院提交了钟志强的同窗，工友的证言，证明钟志强脾气阳光，思惟比较宽和，家庭经济状况较好，平时没有盗窃、打斗等不良行动。
檀卷是手写体扫描的，很多不清楚，杜蘅看的很累，眼睛又花又疼。杜蘅一边看，一边用条记本手写下存疑的处所，以及部分的发明。