前任总督王忬、杨选因潘家口、墙子岭等处出事被正法，已有前车之鉴。清兵攻墙子岭“三rì夜始入”，战事正酣，吴国俊前去墙子岭战不堪，败走密云。阿衡何敢不顾大抵，仍于第三rì喝酒且醉乎。
查光绪《密云县志卷》，竟无雍正《密云县志》所载内容。清朝《读史方舆记要北直九》亦寥寥一语：“官军败绩于此”，再无别的。由此可推断，雍正《密云县志》年代较早，收录明朝史料亦较为实在，而至于前期，清廷以正统居之，光绪《密云县志》不肯收录矣。
隆庆媾和后，密云沿边虏情减少。谭纶、戚继光等持续练兵、筑台，加强边备。
<rip>pa_4();</rip></pa>
嘉靖四十三年（4年）“四月辛丑，墙子岭官军以筑墙采木为属夷所捕，御史陈省等以闻。命降参将戴恩一级，下批示张永祚等御史问，仍令总督刘焘等议抚赏事件以闻”。（）上文亦可看出，此时官军仍在补葺边墙。
雍正《密云县志兵制》亦云:“吴阿衡，崇祯十一年任（蓟辽总督），字隆微，河南裕州人，己未进士，死于墙子岭”。
崇祯十一年(年)，墙子岭再遭大肆。是举，清兵也。
笔者觉得，死于密云无误，然较为笼统，死于密云墙子岭则更加详细。
现笔者誊写《墙子路吊吴总制鲁参将》以悼之：
清兵攻墙子岭当rì，总督吴阿衡与总兵吴国俊贺密云监督寺人邓希诏生诞，未获敌情时或许喝酒，人之常情。
惟此“忠毅”之谥，终洗吴总督不白之冤。若真醉酒被杀，决无吊文之赞，更无“忠毅”之谥。覆压蓟辽总督阿衡身后统统不实之辞应予剔除。
万历四十六年（年）：“四月丙辰，直隶巡抚王象恒奏：近者，蓟镇诸路，黄崖岭则有掩杀窑户之报，墙子岭则有扑杀烽军之报，白马关则有满旦诸夷穿戴汉人衣帽窥测之报”。（）
墙子岭所辖周边险要处，设有墩台，部分墩台设有炮位，由官军扼守瞭望，遇敌情则施烟、鸣枪、张旗以传ǐ。扼守瞭望者，可称为墩军、烽军。另设有明哨、暗哨，亦卖力瞭望与汇集虏情。因为地处偏避，瞭望人少，极易遭到偷袭。
一云死于密云、一云死于墙子，有所差别。
而雍正《密云县志乡贤忠义》所载内容较为详细：“吴阿衡，密云总督，死于墙子岭，同公死者又有参将鲁某，未详其名”。
《明史本纪第二十四庄烈帝二》云：玄月“辛巳，大清兵入墙子岭，总督蓟辽兵部侍郎吴阿衡死之”，似死于墙子岭，然亦不很清楚。
《明实录》未载清兵破密云城，只言“清兵稍退，引而南下”。又言“总兵吴国俊守墙子路，败北，走密云”。是以，不成了解为密云城破，阿衡在该正法于清兵之手。
<rip>pa_();</rip></pa>
密云城为蓟辽总督地点地。墙子岭距密云城九十里，大半为山路，路途较远且难行，遇ǐ情不能敏捷报至密云城。
“蓟镇塞垣颓堕，又汰兵，军伍益阙，（朵颜）三卫属部，清已尽收之，至是大肆临边”（）。
清兵破关南下河北，攻高阳，前蓟辽督师孙承宗于家中抵当被俘，他杀而亡。“十一月戊辰，大清兵克高阳，致仕大学士孙承宗死之”。（）