邓先贤在《立宪民主与共和民主》一文中提出了如许的疑问，实在这也是当时的政治精英们都在深思的题目，固然经历了满清皇族内阁的立宪闹剧，不过即便明天的副总统吴宸轩也曾经多次承认当时出洋考查立宪民主轨制的时候，还是感遭到这类轨制的先进性的，从西欧一些君主立宪国度的政治实际中也学到了非常多无益经历，团体上而言固然满清没有诚意去鞭策几近必然会导致他们如许一个少数民族**政权灭亡的立宪鼎新，但是并非君主立宪本身与中国水土不平。这一点在很多有外洋经历的人那边也获得了证明，法国、美国等共和民主国度，其政治权力体系美满是建立在两党或者多党制衡的根本上的，以是始终处于静态均衡的状况，固然民主得以蔓延但是政权效力却严峻降落。如果是西欧已经生长过百十年的发财国度还能够仰仗经向来调剂，那么想很多新兴的共和制国度就会堕入一种动乱的政治氛围中，对国度权力的争夺贯穿了政治糊口的全数，每一个政治家所要面对的是无穷无尽的应战，那里另故意机去为国度的长远好处停止打算。即便是天赋政治家能有对国度和民族的高瞻远瞩，在动乱的政治格式里也是心不足而力不敷。
“固然中国的共和制在颠覆了满清的根本上建立了，但是这是在中国已经没有了环球公认的权威魁首的环境下，才挑选的政体。在这类景象下，任何权势试图停止君主立宪的摸索都意味着对颠覆满清的复辟，即便这个天子是汉人来坐。不过在经历了十五年的盘曲共和路以后。不管是国会的议员们还是田间地头的乡野农夫都已经发明，他们落空了同一的引领，或者说精力偶像。在共和民主的菜市场上，群众看到的是如同恶妻骂街的斗争，而非曲直无人能来评判，任何筹算建立权威的人都会被别人来进争斗的泥潭，最后大师都像是在泥地里相互冲撞的野猪，各自滚了一身泥巴，再无半分辨别。一个政治家或许能考虑国度民族的底子好处，而政客们却长于把他们一起拉进政争的泥潭。如果我们能挑选一个能获得绝大多数百姓所承认的人来坐阿谁精力魁首的位置，我们还会担忧我们国度民族的将来被一帮政客玩弄在股掌当中吗？”邓先贤在文章中的这段话几近已经挑了然态度。
“孟德斯鸠将天下上的的政治体制分别为三种情势，即：共和政体、君主政体、**政体。并对这三种政体的特性停止的归纳与阐发。孟德斯鸠对政体的描述，直到明天仍然很有实际意义，中国两千年来的君主**大部分特性与本源都合适书中的描述。明天，我们操纵书中描述的政治学道理连络中国的近代史来研讨中国的君主立宪，仍然能够得出很多成心机的启迪。遵循孟德斯鸠的实际，一个国度的政治形状、法律、品德、信奉都有其汗青传承，除非被外族所灭，不该该遽然窜改。中国作为一个稀有千年君主**政体传统的国度，并且幅员广宽，民族浩繁，不管从哪个前提看，停止当代政治鼎新之初，挑选君主立宪制应当更加顺理成章，是甚么启事使共和国的朝野高低都对弃之如敝履？反观与中国几近同时展开当代化鼎新活动的日本，民族单一，国土狭小，明治维新之前耐久统治国度的是幕府将军，君主仿佛对这个国度影响很小。但是为甚么日本果断地实施君主立宪，从而获得了极大胜利？”