起首，要抱有一种勇于质疑的认识。我们不管面对任何事物，都要有问个为甚么的勇气，很多奇特植物的事件最后都被确认是一场闹剧，那为甚么在一开端没人发明呢？就是因为绝大多数的人从一开端就自觉标信赖面前的信息并不假思考的以为都是真的，乃至有人还为了谋些私利而推波助澜，终究一发而不成清算。仅举一个例子，一样是水怪的题目，喀纳斯湖水怪得视频公布今后，激发了遍及的存眷，直接鞭策了相干科研机构对喀纳斯湖的科考研讨；而在镜泊湖，一向传播着有水怪的视频，传闻某个记者通过某些渠道看过这个视频，但是自始至终这段视频都没有呈现在公家的视野，全部故事搞得跟惊悚小说一样，但是官方各种以讹传讹，终究激发了社会的存眷，两个例子的正反比较，我们不该该不有所思虑。
其二，除了呆板僵化还是呆板僵化的“支流学界”。在很多人的心目中，支流的科学家都是呆板的、抱残守缺的。殊不知，颠末千百年的的生长和堆集，当代科学的每个范畴都已经建立起一套有效的、松散的、标准的研讨形式和体制。以野活泼物学为例，在肯定一个研讨工具以后，起首要对研讨工具核心生态、糊口地区、习性特性停止研讨，慢慢深切到获得研讨个别，对其心机与解剖学特性停止研讨，终究构成体系的研讨服从和形式样本。试问、这类通过前人总结归纳的、被遍及以为公道的研讨形式和仅凭几根毛发、几坨便便、几个足迹和语焉不详的目睹者就三分钟热血的研讨形式比拟，哪个最能让我们佩服呢？
其3、除了未野蛮还是未野蛮的“不明本相大众”。总有人说在奇特植物研讨过程中，浅显大众底下的本质和愚笨的心态停滞了真谛的被发明。LZ就举一个简朴的例子，在野人研讨过程中，“猴娃”曾繁胜的案例可谓颤动一时，但有很多人指责“猴娃”的家人朋友对调查研讨的不共同的态度，但是这些朋友们想过么？作为“猴娃”和他的亲朋本身就是一个悲剧性的弱势群体，从人道主义和根基的社会伦了解缆，我们还能苛求他们甚么？假定您就是科考职员之一，您会晤对“猴娃”的母亲――一个饱经风霜的乡村老奶奶问得出：传闻你被野人捉去了，还给野人生过孩子，您能讲讲详细的颠末么？LZ不否定有不近情面、冷血的人，但是LZ不是这类人。
明天的故事或许并不很欢乐，但是LZ为甚么要呢：
其次，要有明辨真假的本质。LZ不止一次夸大要文理兼修，在研讨天然科学的同时也要汲取社会科学的营养。通过简朴的逻辑阐发很多谎言大话就会不攻自破。比如说各种当局坦白本相的诡计论，通过简朴的逻辑思惟，我们就会问出几个题目：既然当局坦白了本相，那为甚么还会有各种能够传言在坊间传播？当局坦白的是哪些东西？坦白的那些所谓“本相”有甚么意义和代价？如果这几题目答复不出来，那有些事情的真假就昭然若揭了吧。在这里扯个题外话，当年PLA之以是参与神农架野人考查，并不是仅仅为了抓野人，另有很大身分是反敌特和庇护国度安然的身分在内里（这就不说太细了，太细了LZ就该被GA请喝茶了）。
说了这么多，LZ还要总结几点：