西方人将司法权与行政权分开，从轨制上落实法治的设法，这在2000多年的帝制中国始终没有产生过。故而台湾学者卢建荣说得没错，“一部中国人权史就是一部政治超出司法的汗青”。这句话出自《铁面急前锋》一书的自序。冲突的是，卢建荣写此书的目标，倒是要从完善法治架构的中国汗青中，找出闪光的法官个例，这岂不是鸡蛋里挑骨头？
伴跟着这一汗青过程，司法文明逐步成为世俗看法的一部分。冥判信奉的风行，就是明证。徐有功指责来俊臣的时候说：“俊臣乖明主再生之赐，亏贤人恩德之道。”这类典范的宗教论说，背后就有冥判信奉的支撑。
武媚自高宗暮年摄政以来，废中宗李显，立四子李旦为帝，临朝称制，自专朝政，终究究公元691年正式称帝，一起上刀光剑影凶恶非常。她担忧政权的合法性太低，统治的根本不坚固，以是重用苛吏，欲借司法毁灭政敌。但是出于一样的来由，她又不得不在必然程度上容忍忠于法律的司法官，不然没法彰显出本身的公允与高超。这一冲突，既培植出周兴、侯思止、来俊臣等一干构陷无辜的奸棍，也培养了狄仁杰、徐有功、杜景俭等一批蔓延公理的司法者。中间的角力斗争，相称出色，乃至于当时便有“遇来（俊臣）侯（思止）必死，遇徐（有功）杜（景俭）必生”的民谚。
固然希少，“骨头”还真有。因为没有轨制保障，法官的骨头还很硬，不怕贬谪放逐杀头，再大的风险都敢担。另一方面，面对庞大的风险，他们在法律素养上对本身要求很高，毫不逞一时之愚勇。卢建荣说，这就叫智勇双全。想想也是，若非如此，他们不成能在毫无但愿的政治格式里缔造公理的古迹。
真正的卖力制必须轨制化、法度化，这就牵涉到另一个要素——法治。但是与任务制比拟，中国的法治就更加缥缈了，乃至无从谈起。如果有人用法家思惟来辩论法治的有无，那他就错得太离谱了。法治的根基含义是，无人能够超出于法律之上，国王或天子也得受其束缚，不成随心所欲。而中国的法家思惟恰好相反，除了君主，法家不承认任何权威和标准，更不消说甚么法治了。他们心目中的法律，只反应统治者的意志，而非社会的品德共鸣。如许的法律，清楚是号令罢了。
但是为甚么有法律知识和冥报信奉的支撑，“智勇双全”的法官们并没有缔造出一个真正的法治传统呢？答案很较着，还不是因为“家天下”的原故。皇权越强大，法律越衰弱。卢建荣也承认，再短长的铁面急前锋，遇见李世民无不败下阵来。北魏掌权的胡灵太后将三名抗争的法官夺职罚薪以后，还以天子圣旨的情势宣示，当代皇家私设刑堂监狱本属应当，现在交给司法机构措置只是为了便利。恰好尔等拘泥法界的普通做法，乱攀法理，不计短长，如许的风格该死受此处罚。（《魏书·刑法志》）