今之燕乐二十八调，布在十一概，唯黄钟、中吕、林钟三律，各具宫、商、角、羽四音；其他或有一调至二三调，独蕤宾一概都无。内里管仙吕调，乃是蕤宾声，亦分歧法本律。其间声音出入，亦不全应古法，略可共同罢了。现在当中吕宫，倒是古夹钟宫；南吕宫，乃古林钟宫；今林钟商，乃古无射宫；今大吕调，乃古林钟羽。虽国工亦莫能知其所因。
宿世遗事，时有于前人文章中见之。元稹诗有“琵琶宫调八十一，三调弦中弹不出。”琵琶共有八十四调，盖十二律各七均，乃成八十四调；稹诗言“八十一调”，人多不喻所谓。予于金陵丞相家得唐贺怀智《琵琶谱》一册，其序云：“琵琶八十四调，内黄钟、太蔟、林钟宫声，弦中弹不出，须管色定弦，其他八十一调皆以此三调为准，更不消管色定弦。”始喻稹诗言。现在之调琴，须先用管色“合”字定宫弦，乃以宫弦下生徵，微弦上生商，高低相生，终究少商。凡下生者隔二弦，上生者隔一弦取之。凡弦声皆当如此。前人仍须以金石为准，《商颂》“依我磬声”是也。古人苟简，不复以弦管定声，故其高低无准，出于临时。怀智《琵琶谱》调格，与今乐全分歧。唐人乐学高深，另有雅律遗法。今之燕乐，古声多亡，而新声大率皆没法度。乐工自不能言其义，如何得其声和？
乐律二
古法，钟磐每虡十六，乃十六律也。然一虡又自应一概，有黄钟之虡，有大吕之虡，其他乐皆然。且以琴言之，虽皆清实，其间有声重者，有声轻者，材中自有五音，故前人名琴，或谓之清徵，或谓之清角。不独五音也，又应诸调。予朋友家有一琵琶，置之虚室，以管色奏双调，琵琶弦辄有声应之，奏他调则不该，宝之觉得异物。殊不知此乃常理。二十八调但有声同者即应；若遍二十八调而不该，则是逸调声也。古法，一概有七音，十二律共八十四调。更细分之，尚不止八十四。逸调最多。偶在二十八调中，人见其应，则觉得怪，此常理耳。此声学至要妙处也。古人不知此理，故不能极六合至和之声。世之乐工，弦上调子尚不能知，何暇及此！
今教坊燕乐，比律高二均弱。“合”字比太蔟微下，却以“凡”字当宫声，比宫之清声微高。外方乐尤没法，求体又高教坊一均，以来唯北狄乐声，比教坊乐下二均。大凡北人衣冠文物，多用唐俗，此乐疑亦唐之遗声也。
十二律并清宫，当有十六声。今之燕乐，止有十五声。盖今乐高于古乐二律以下，故无正黄钟声，只以“合”字当大吕，犹差高，当在大吕、太蔟之间。“下四”字近太蔟，“高四”字近夹钟，“下一”字近姑洗，“高一”字近中吕，“上”字近蕤宾，勾字近林钟，“尺”字近夷则，“工”字近南吕，“高工”字近无射，“六”字近应钟，“下凡”字为黄钟清，“高凡”字为大吕清，“下五”字为太蔟清，“高五”字为夹钟清。法虽如此，然诸调杀声，不能尽归本律，故有偏杀、侧杀、寄杀、元杀之类。虽与古法分歧，推之亦皆有理。知声者皆能言之，此不备载也。