现在让我们考虑一下分类中所采纳的法则，并且考虑一下遵循以下观点所遭到的困难，此观点便是，分类或者表现出一种未知的缔造打算，或者是一种简朴的打算，用以表白凡是的命题并把相互间比来似的范例归类。大抵曾经以为（当代就此般以为）决定糊口风俗的那些布部分分，以及任何生物在天然构成中的普通位置对分类有非常大的首要性，这类设法是不对。没有人以为老鼠和鼩鼱、儒艮和鲸鱼、鲸鱼和鱼的外在近似有如何的首要性。此种近似，固然如此密切地和生物的统统糊口相连接。但只被列为“适应的或同服从的性状”；对于此种近似，今后再来切磋。
任何部分的体制和特别习性关联越少，它在分类上就越首要，这乃至能够以为是遍及的规律。比方，欧文讲到儒艮时说道：“生殖器官作为和植物的习性及食品干系起码的器官，我一向以为其最直白地表白了实在的亲缘干系。在这些器官的变异中，我们普通不能仅仅把是适应的性状误当作为根基的性状。”至于植物，最不首要的是营养以及生命依托的营养器官；但最首要的倒是生殖器官和其产种类子与胚胎，这是多么让人重视的事！一样的，在之前我们会商机能上一些不首要的性状，我们看到它们凡是在分类上有很大的首要性。这决定于其性状在很多近似群中的稳定性；而其稳定性多数分因为任何藐小的偏差并未被天然挑选保存及积累起来，天然挑选的感化只对有效的性状产生。
形状学、胚胎学、残迹器官
我们看到，博物学者诡计遵循所谓的“天然体系”来摆列全数纲内的物种、属以及科。但是这个体系的意义安在呢？一些作者感觉它仅仅是如许一种计划：把最类似的生物摆列在一起，把最不类似的生物分离又或是以为它是尽能够了然地表示普通命题的报酬体例--用一句话概括比如全数哺乳类所共有的性状，用另一句话来概括全数食肉类所共有的性状，再从另一句话概括狗属所共有的性状，然后再加一句话来全面地概括统统种类的狗。该体系的妙处及服从是无庸置疑的。
这五个属还是有很多共同点，即便共同点比在两个亚科中少些：它们构成一个科，相异于更右边、更初期间分歧出来的那三个属所构成的科。全数这些都是传自于（A），构成一个目，相异于从（１）传下来的属。因此在此我们有经一个先人传下来的佷多物种构成了属；属构成了亚科，科以及目，这全数都归入同一个纲领里。生物在此种分红群的天然认同干系这个巨大究竟（因为风俗了，并未经常引发我们充分的重视），依我来看，是能这般解释的。毫无疑问，生物像统统别的的物体一样能用很多体例停止分类，又或是遵循单一性状而报酬地分类，又或是遵循很多性状而较为天然地分类。比方说，我们晓得矿物及元素的物质是能够此般安排的。在此种环境下，必定无族系持续的干系，现在也没有体例看出它们被此般分类的启事。但是关于生物，环境就有些不一样了，而上述观点和群下有群的天然摆列是分歧的，直到现在还未提出过别的解释。
某种器官的单一心机上的首要性并没有决定其在分类上的代价。下述究竟差未几证了然此点，即，固然我们能够假想，在近似的群中，不异器官具有根基上一样的心机上的代价，但是在分类上其代价却大不一样。博物学者倘若耐久研讨过某一群，都被这一究竟所打动；并且在每一名作者的著作中差未几都充分地承认了此究竟。这里只需援引最高权威罗伯特·布朗的话便可了；他在谈到山龙眼科的一些器官时，提及它们在属上的首要性，“如同其统统器官一样，不但在此科中，并且据我所知在每一天然的科中都是非常不等的，并且在一些环境下，仿佛完整消逝了”。