具有这类可疑性子的变种比比皆是，这点无可辩论。比较各植物学者所写的几种大不列颠的、法兰西的、美国的植物志，便可看到有惊人数量标范例，常常被某一名植物学者列为物种，却被另一名植物学者列为变种。沃森先生在很多方面帮忙过我，我非常感激他。他奉告我，当前在不列颠植物中普通被视为是变种的有182种，但是统统这些植物畴昔都曾被植物学者列为物种；他在制作这张表时，撤除了很多藐小的变种，植物学者也曾把这些变种列为物种，别的他还完整撤除了几个高度多形的属。在包含着最多形的范例的属之下，巴宾顿先生列举出了251个物种，而本瑟姆先生却只列举出了112个物种，二者可疑范例之差竟有139个之多。在每次生养必须交配且活动非常频繁的植物中，有些可疑范例，有的植物学者将其列为物种，而有的植物学者则把它列为变种，在同一地区很少呈现这些可疑范例，但在断绝地区却很遍及。
以是，一个经历丰富且有健全判定力的博物学者的定见，仿佛是在决定一个范例究竟应列为物种还是变种时该当遵守的独一原则。但是在很多场合，极少有一个明显而熟知的变种，没有被某些有资格的鉴定者列为物种的，是以我们必须根据大多数博物学者的定见来做决定。
我信赖经历最丰富的博物学者也会诧异地发明变异的事比方此之多；在多少年内，他按照可靠的质料，就像我所汇集到的那样，汇集到大量关于变异的事例，即便在构造的首要部分当中亦能如此。务必记着，分类学家非常不乐意在首要性状中发明变异，并且很少有人情愿辛苦地查抄内部的与首要的器官，并且在同种的诸多个别间停止比较。大抵没有人能够预感到，在同一物种中，虫豸的靠近大中心神经节的骨干神经分枝会产生变异；人们普通以为这类性子的变异只能迟缓地产生；但卢伯克爵士曾说，能够用树干的不法则分枝来对比介壳虫的骨干神经的变异过程，并且他还提到某些虫豸幼虫的肌肉很不分歧。当著者阐述首要器官决不产生变异时，他们常常是在循环地停止论证；因为这些著者实际上恰是把不产生变异的部分当作首要的器官了；受这类观点影响，天然就难以找到首要器官产生变异的例子；但在其他任何观点下，都能在这方面切当地举出很多例子来。
我们晓得，同种的个别，除了变异以外，在构造上常闪现庞大差别。如在各种植物的雌雄之间、在工虫（虫豸的不育性雌虫）的2、三职级间，以及很多劣等植物处于幼虫和未成熟状况之间时表示出的庞大差别。别的在动植物中，另有二形性和三形性的设想。华莱士先生曾留意到这一点，某种糊口在马来群岛上的胡蝶，其雌性有规律地闪现出两种乃至三种差别明显的范例，这此中并没有任何中间变种相连接。弗里茨・米勒记叙的巴西甲壳类的雄性，也呈现某些类似环境，但更加非常。比方异足水虱的雄性有规律地闪现出两种分歧的范例：一个范例长有嗅毛极多的触角，另一个范例具有强健的、形状分歧的钳爪。
个别差别
在必然程度上，有些范例具有物种的性状；但博物学者们却不肯把它们列为分歧的物种，因为这些范例和其他范例密切类似，或通过中间级紧密地和其他范例连接在一起。但是此种范例在某些方面对我们的会商倒是非常首要的。我们有各种来由信赖，有很多可疑的与极类似的范例曾耐久耐久地保有其性状；我们晓得，它们与杰出的真种一样，长时候保持了本身的性状。究竟上，当一名博物学者能够用中间锁链将任何两个范例连接起来时，他就把一个范例当作了另一范例的变种。他将最浅显的一个，但常常是最后记录的阿谁范例作为物种，而将另一个范例作为变种。但是在决定可否把一个范例当作另一范例的变种时，即便这两个范例被中间锁链紧密连接起来，也存在庞大的困难。在这里，我并不预备列举这些困难，即便中间范例具有一种假定的杂种性子，也是没法处理这类困难的。但是一个范例之以是被列为另一范例的变种，常常并非因为已经找到了中间锁链，而是出于察看者采取类推体例的启事，这使得他们假定这些中间范例现在的确保存在某些处所，或者说畴前它们能够曾在某些处所保存过；如许也就翻开了迷惑或揣测的大门。